Sulla Ducati ci sono state diverse opinioni, si è parlato di mancanza di soldi per lo sviluppo ai tempi di Stoner, si è parlato di mancato sviluppo per le caratteristiche di Stoner che tendenzialmente è poco incline ai cambiamenti per cui sviluppo pressoche bloccato, e per finire una filosofia di telaio che come competitività non andava più al passo con le giapponesi, infine le difficoltà di Preziosi nel creare un telaio che non fosse a motore portante. La mia opinione è che lo stile di guida di Stoner si è sposato perfettamente con la GP7 in un anno in cui Honda e Yamaha hanno avuto forse qualche problema, negli anni successivi le giapponesi sono cresciute anche per il cambio delle gomme mentre Ducati è rimasta allo stesso livello, una moto che Stoner conosceva e che sapeva portare al limite diversamente dai piloti abituati con caratteristiche diverse, un limite che si è dimostrato non più sufficente per vincere un mondiale vedi il 2010 con il 4° posto nel mondiale a 158 punti dal 1° e 5 ritiri. Vero è che Rossi non si è adattato come del resto gli altri piloti ma anche con Stoner la Ducati non era più da mondiale.

Gisulfo,

per favore...

< non discuto che Stoner sia un campione di qualità superiore >
...ma per favore, per favore...

che sia un pilota particolare e unico nelle sue peculiarità, sta bene..
non si potrebbe dire la stessa cosa per Marquez ?

Come hai accennato sulla campagna mediatica che archiviava Stoner come un pilota psicolabile e vincente grazie alla moto, tu stai tentando di fare la medesima campagna in direzione opposta per elevare Stoner oltre ogni misura...

Tenere i piedi per terra sarebbe di buon auspicio per tutti...

C'è soltanto un fatto, molto anomalo nella storia della motogp degli ultimi 20 anni..
Molto anomalo. In questo fatto hanno partecipato 2 piloti soltanto e ne hanno subito le conseguenze.

Uno è Rossi, il quale inspiegabilmente dopo 9 mondiali subisce un crollo verticale di prestazioni con il biennio Ducati ma poi, inspiegabilmente ritorna ASSAI competitivo.
L'altro è Stoner che dopo aver vinto in titolo nel 2007 subisce un calo costante ma inspiegabilmente vince all'esordio con la Honda..

Beh, il denominatore comune del crollo di prestazioni di entrambi i piloti si chiama Ducati.
Allora osserviamo Ducati.
Anche in questo caso, di tutte le marche che hanno partecipato al motomondiale, mai nessuna ha vinto un solo titolo e poi, inspiegabilmente, dall'anno successivo è finita nel baratro, al punto di stare per 6 anni consecutivi senza vincere una sola gara..
Eppure, dopo che hai trionfato, le entrate non dovrebbero essere un problema per l'anno successivo.
A maggior ragione se hai un pilota che nemmeno costa un esagerazione..

Senza tirare in ballo Stoner, Bridgestone, Preziosi, il telaio ecc ecc.. ma un campionato vinto a mani basse per una marca che è di primo pelo e che poi si rivela essere solo un fulmine a ciel sereno, come la si può spiegare ?
E se quella stagione 2007 è preceduta da un 2006 altrettanto anomalo in cui Hayden vince il titolo all'ultima tappa e guarda caso con una inspiegabile défaillance di Rossi nonché una vittoria di di Bayliss.. Mentre segue un 2008 con il trasferimento di Livio Suppo da Ducati a Honda...

Proviamo a supporre che questo sia un gran bel puzzle e vediamo di metterlo insieme per bene e poi cercare di dare qualche spiegazione più appropriatamente politica e strategica..